МАРХИ: УРОКИ КОНТЕКСТА

На втором этаже МАРХИ выставлены проекты театров, сделанные студентами 5го курса. Вот один из проектов, получивших оценку 8, то есть отлично с минусом. Узнаете дом И.В.Жолтовского на Смоленской? Интересно за что минус - не за излишнюю ли деликатность? Стоит ли удивляться, что люди ненавидят архитекторов. А вы что думаете?

Комментарии

Как я понимаю вопрос здесь стоит не о качестве архитектуры, и даже не о ее уместности в этом контексте, а скорее о том, почему студенты 5 курса поголовно делают проекты (никак не связанные ни с культурой/градостроительной ситуацией/духом места) , в духе 70х, либо клоны с archdaily, или стеклянные блобы (особый жанр). Этот вопрос мучает меня, и всех, с кем я общаюсь на протяжении долгого времени. На данный момент я вижу только сотни раз упомянутую проблему образовательной программы и людей, ее поддерживающих/создающих, хотя я очень хотел бы найти еще причины. Можно было бы сказать, что студенты должны больше заниматься самообразованием, и те , кто действительно им занимается на самом деле делают шаг вперед относительно остальных. Но ведь образование не может состоять только из самообразования, а проучившись у множества разных преподавателей я понял, что только такой путь могут предложить 90% из них, и за этом им искреннее спасибо, тк многие учителя могут “научить” так, что потом для выправления мозгов понадобится лоботомия.
Лично мне грустно наблюдать это, грустно входить в белый зал, и страшно от количества, массы подобных проектов и их оценок. Меня это по-настоящему пугает.

пока писал этот комментарий, придумал типологию студентов Мархи) если кто-то придумает еще-дополняйте.

Креативные- студенты, отрицающие перпендикулярные углы и стандартные решения, находящиеся в безумном и увлекательном поиске "небанального". Основным источником вдохновения обычно является Заха Хадид.

Гики - студенты, для которых интересен не конкретно проектируемый объект, а способы и средства, вложенные в его воплощение - время, затраченное на параметрический просчет или рендер с максимальным уровнем фотореализма. Основными темами разговоров обычно являются мощность "железа" и новый софт.

Звезды- студенты, в какой-то момент осознавшие свою уникальность и превосходство над другими. Звезды не терпят критику в свой адрес, и в определенный момент перестают получать ее совсем. Занимаются хождением по белому залу и изливанием желчи.

Ленивые звезды(или просто суперзвезды)- студенты, подходящие под определение звезд, но в тоже время отказывающиеся делать что- либо. Обычно заняты стоянием у фонтана и критикой в адрес преподавателей. Чаще всего обсуждают, куда поехать учиться после бакалавра.

Художники - студенты, параллельно с учебой в институте, занятые другим творчеством, отдающие на это все время и силы. Часто художники добиваются успехов в том, чем занимаются. Всегда находятся на грани отчисления.

Потерянные - студенты, у которых нет никакого желания заниматься архитектурой, и не имеющие других серьезных увлечений. Находятся в вечном ожидании получения бакалавра. Чаще всего дети архитекторов.

Проблема не в мархи, мне кажется. Все эти проекты так отвратительны и одинаковы, как отвратительны и одинаковы все школьные концерты на последний звонок с одинаковыми переделанными текстами одних и тех же песен,оригинальность которых колеблется только в рамках перепридуманных припевов. Проблема, может, в том, что во всех старательно вкладывают в наших школах-советских осколках.
"Форма" в принципе всего нам известна в принципе сначала,как известно заранее, что лучше всего радость окончания школы выражается в неровных юных голосах, исполняющих песни с радио,а успех не в том, чтобы (критически)осмыслить или переосмыслить, а в добросовестности. По оценкам ведь видно, что преподаватель более чем доволен студентом, и я знаю несколько человек из этой группы (они были в самом начале рейтинга и крайне ответственны и положительны).
Ведь, если "форма" заранее известна, то не нужно оглядываться на контекст, потому что он не может повлиять на заранее известный результат и остается только проявлять сомнительную оригинальность в рамках отдельных элементов, как,например, крыша театра в соседнем посте.
Кажется, для обоих зданий оказалось неожиданностью стоять рядом. Тут даже не поворачивается язык сказать "нечувствительность", тут уже какая-то слепость.

Это не только у нас и не только от советского прошлого

Согласен.
Я написал про образовательную систему по тому, что все, что ты написала выше как раз ею и прививается, этому учат в школе, а потом в институте. Я сотни раз слышал от преподавателей- "открой сайт, и сделай как там, у вас же есть интернет, радуйтесь", и речь шла не о конкретном узле или даже элементе фасада, а о здании целиком. И потом студенты несли распечатки с archdaily и начинали в музеи упаковывать клубы, жилые здания в офисные центры, и преподаватели с чувством выполненного долга ставили им 8 и 9.
О какой чувствительности речь?

Андрей, ты забыл самый опасный тип студентов. Не знаю как их назвать, хронические отличники, ответственные, как-то так наверное. Они проявляют наибольшее рвение и честность в выполнении поставленных перед ними задач. А так как поставленные задачи не включают в себя такие пункты, как вписать, проанализировать и т.д. (то, о чем писал Никита Владимирович в другом посте), то ответственные студенты при ответственном выполнении проекта со всей ответственностью их и не решают. Такие отличники имеют очень устойчивое положение, их обучение в институте проходит ровно, а потом многие из них идут преподавать. И также ставят задачи для своих студентов и также ответственно следят, чтобы все пункты задания были выполнены, не хочется же краснеть перед комиссией. И вот круг замкнулся.
Хотя, конечно, я не думаю что проблема только в этом. Здесь такой дикий клубок из кучи причин и следствий. Что-то похожее было в школе, но там как-то была надежда, что скоро школу закончишь и впереди прекрасное светлое высшее. А тут оказалось что кризис образования на школе не кончился, и, что еще хуже, теперь ничего светлого впереди не маячит, теперь с последствиями такого архитектурного образования мы повязаны на всю оставшуюся.

А вот интересно, по вашей оценке какая часть студентов готова после бакалавра продолжить учебу заграницей, много ли таких среди ваших знакомых? Насколько серьезны их намерения, может быть по предыдущему курсу вы знаете, сколько на самом деле уехало учиться в другие школы.

Из своих знакомых с прошлого/предыдущегокурса я вспомнила 9 человек, которые уехали после бакалавра. И многие собираются уезжать после 6-го.

А Вы зачем поехали? Поделитесь впечатлениями, было бы очень интересно.

Я, например, закончил бакалавра в Казахстане, уехал в Италию, а когда-то даже мечтал в МАРХИ поступать, а теперь там встречаю студентов, которые приехали с МАРХИ. Впечатлений много, скорее опыта, потому что не столько само образование важно, а его организация, учишься жить самостоятельно, планировать, обдумывать, расширяется кругозор. Конечно же я не ожидал всех этих проблем, было сложно. Я всегда вспоминаю слова из песни: поживите немного в Москве, но покиньте ее, прежде чем она сделает вас твердым, поживите на острове Бали, но покиньте его, прежде чем он сделает вас мягким. Жизнь здесь, как в "Последнем герое", она по-настоящему делает тебя мягким, каким бы твердым ты не был у себя дома.

Спасибо, расскажите, если не секрет, как складывалась Ваша профессиональная жизнь в Италии? Вы там учились? Чем отличается учеба в Италии от российского и казахстанского архитектурного образования, чему и как учат. Что Вы лично из этой учебы вынесли и что порекомендовали изменить здесь? Всякое живое свидетельство, непосредственный опыт, важнее десятка книг и сайтов. И для преподавателей и для студентов.

Сейчас я заканчиваю магистратуру тут. Образование не просто отличается, а совершеннно другое в своей основе, это касается как системы образования, преподаваемых предметов, так и подхода к обучению, поэтому поначалу после нашего ВУЗа было очень и очень сложно привыкнуть. Например, местные градостроители (или урбанисты) никогда не изучали рисунок или композицию)) Зато они разбираются в политических процессах, городской социологии и очень много внимания уделяют именно пониманию Современного города с разных перспектив!
У нас, на пост-Советском пространсве, более "технократический" метод проектирования, слишком много неоправданного внимания уделяется композиции объекта, его форме, мы возвышаем архитектуру до рамок арт-объекта. Здесь, в Европе, это больше напоминает построение сценариев, архитектура что-то на грани исследования, эксперимента, концепции и уже потом проектирования, композиция и форма сама выливается из процесса. У нас же все наоброт - студенты сначало спроектируют, потом смотрят реакции))
Что касается метода преподавания, то здесь конечно больше свободы, но и работы тоже больше. Преподаватель с большой осторожностью относится к идеям студентов, но и студенты должны четко обосновать свои доводы. Здесь, на воркшопе, много дискуссируют, например. Меньше внимания уделяется подаче, идеи могут быть изображены как попало, на чем попало, но главное это поиск.
Что бы я порекомендовал нашему образованию? Рекомендаций может быть много, всю систему не изменишь, да и стоит ли? Самое главное - Учить будущих архитекторов/градостроителей/дизайнеров мыслить не односторонне, быть более наблюдательными, рассуждать, больше читать, в конце концов)

Наблюдать, читать и рассуждать - абсолютно согласен, этого не хватает и всему образованию и студентам (не всем) по отдельности. Но систему менять надо если мы предполагаем, что у страны есть будущее и все не заканчивается грядущими выборами. Остается и вариант обучения заграницей, он был уже опробован в начале 18 века, когда своего образования не было вовсе. Но вернулось мало народу, что и понятно, и масштабы были скромнее, так что собственное образование пришлось-таки выстроить. Поэтому о системе поговорить необходимо. Начать можно с простого: опишите например одно занятие по проектированию.

Конечно, что-то менять стопроцентов надо, но разом все не изменишь, копировать у западных школ тоже не вариант, у каждой школы своя специфика, да и у российской тоже, например. Будь у меня возможность, я бы организовал какую-нибудь государственную комиссию по этому вопросу с нашими и зарубежными экспертами, преподавателями, студентами, с поездками в другие ВУЗы, с конкретными целями - повысить рейтинг отечественного архитектурного образования. Стрелка - хороший пример, но проект малоинтегрирован в государственную структуру, он затрагивает индивидуальные интересы и у него нет конкретной задачи.
Что касается занятия, то в этом семестре на выбор было 4 лаборатории. Я выбрал "Городской дизайн" (я Урбанист, хотя архитектуру не отделяю от профессии). Обычно занятие начинается с лекции - презентаци какой-то определенной темы (чаще всего анализ процессов в современном городе) или проекта (например, однажды была презентация проекта OMA -LA DEFENSE). Далее идет небольшая дискуссия, чтобы как-то синтезировать урок. В любом проекте студенты разбиваются на группы не более 3 человек, что очень неривычно для нас. Организцаия групп очень важный процесс, я считаю, для дальнейшей работы - очень часто согрупники не находят общий язык и проект обречен на неудачу. Вторая часть - это сам проект, точнее работа над ним. Важный момент - сначало анализ, потом концепция, потом уже более детальная работа, т.е, например, без четкой утвержденной общей концепции нет смысла работать с частями и деталями. Каждое занятие студенты приносят свои идеи: схемы, рисунки, примеры, рабочие макеты и тд., далее каждая группа презентует эти идеи преподавателям, иногда другим студентам, и потом начинается дискуссия: что хорошо, что не очень, что переделать, что доработать, почему это именно так и тд и тп. К слову сказать, это только один пример Лаборатории. Все другие, что я прошел, организованы по своему, в зависимости от направления проекта, хотя структура остается одна: теория - практика - дискуссия.

Много похожего есть и в нашей практике Ахкласса, хотя заменить собой целый институт конечно не под силу. Создавать комиссию - верный путь к тому чтобы любое дело погубить. Создавать надо новую школу, а не комиссию. А что происходило в других лабораториях? Кстати, слово хорошее, даже лучше чем мастерская, которая предполагает все-таки мастера во главе. Некоторое время существовала у нас "Архитектурная лаборатория" как неформальное объединение архитекторов.

Вопрос: почему Создавать комиссию - верный путь к тому, чтобы любое дело погубить?
И чем такой единичный случай, как школа, может изменить ситуацию в стране?

Честно признаться, меня иногда очень печалит в западном образовании чрезмерная, на мой взгляд, политкорректность преподавателей (кисель какой-то). Но зато все довольны и никто не обижен.

А так - мне видится вполне светлое будущее и отечественной школы. Ну и западные вузы бывают разные. Мне по душе более камерные, вот ETH мне таким показался, особенно с пасущимися коровами по близости.

Вставлю свои 5 копеек в разговор.
В нашей маленькой школе мы так же сталкиваемся в "убогой типовухой" в особенности когда речь заходит о чем-то рядовом по мнению студентов (жилой дом, к примеру). При этом очень сильно идет давление со стороны ведущего пед. состава в сторону "реальности воплощения" - завтра строим! Причем строить будут - китайцы (условно, вставьте любую другую неквалифицированную раб. силу)! Так продолжается на 2, 3 курсе... Потом когда студенты, перейдя к другим педагогам "получают творческую вольницу" они наотрез отказываются делать что-либо реальное, включая посадку в реальной ситуации. Все это происходит под девизом "кругом все плохо - не чё на это обращать внимание!". В итоге получаем такие проекты: (раз уж зашла речь о театре - покажу театр)
Проект театра современного искусства

в моей бывшей школе процентов 99.9 было похожих проектов, которые разумеется получали свои наивысшие оценки. Да, а почему бы и не поставить хорошую оценку за него? Проект сделан качественно, по правилам, студент явно владеет архитектурной техникой и самое главное - он явно старался.
Что же дело до Эстетики, то как раз эти 99.9 процентов эту Эстетику и задают и получают хорошие гонорары, между прочим, потому что эта Эстетика становится поп-Культурой, пока тот 0.1 процент, тратит все усилия, не спит ночами, пытаясь найти философские различия между архитектурой Театра от Кинотеатра Голливудских фильмов. Наш Мир вокруг слишком озабочен деньгами, культура современности - это культура денег, архитектура современности - это тот же Голливудский фильм, сегодня он есть, завтра его нет. Заха Хадид это поняла раньше всех и теперь она задает моду, что и видно по данному проекту.
Пытаться спорить, вспоминать каноны Витрувия или рассуждения А.Росси - не самый эффективный вариант чего-то добиться или что-то поменять!

Некоторые важные причины кризиса профессии и образования приводит архитектор Михаил Филиппов в интервью журналу "Нескучный сад"

Юрий, это никуда не годный текст. Цитирую первый вопрос и ответ:

— Михаил Анатольевич, основная масса того, что сейчас строится, производит впечатление некрасивого. А можно ли в современном мире строить красиво?
— Конечно можно, но в большинстве случаев этого не происходит. Почему? Да потому, что современная архитектура отказалась от той триады, которую когда-то декларировал великий римский архитектор Витрувий: польза, прочность, красота. Третья составляющая просто исчезла, задача ее достижения больше не ставится. Это не изучают в институтах, это забыли профессионалы. Сегодня перестали искать даже элементарные пропорции! Современная эстетика, как ее ни назови — модернизм или постмодернизм, просто исключает старое понятие «красота».

Все, что здесь сказано, представляет из себя немыслимую идеологическую кашу.
1. Вопрос о "красоте" неизбежно ведет нас к обсуждению философских оснований эстетического, то есть объяснения источников "прекрасного". Собеседники априорно принимают за "прекрасное" неопределенное множество архитектурных произведений прошлого, что недопустимо, поскольку эти произведения часто опираются на прямо противоположные эстетические представления.
2. Из этого следуют все остальные благоглупости, от неоспоримости витрувиевой триады (которая точно так же ссылается на весьма определенную концепцию "прекрасного", о которой почти никто не помнит), через сомнительное утверждение, что задача достижения эстетического эффекта не ставится в современной архитектуре (прямая ложь, фактически собеседники признаются в том, что не знакомы с содержательной стороной современной эстетики), до огульного обвинения архитекторов в отказе от пропорциональности.

Дальше в лес лесорубы становятся столь толсты, что диву даешься.

Можно долго дискутировать о том, что такое красота и каково её место в нашей профессии. Уже давно пора. Но ответьте сначала на один простой вопрос: вид из окна своего дома (квартиры) Вы какой хотите иметь, красивый или какой-то другой?

Юра, вы спрашиваете, какой вид я хочу, "красивый или другой", но перед этим замечаете, что об этом можно долго дискутировать. Да, Юра, необходимо дискутировать, потому что "красивый" - оценочное понятие, такое же как "приятный", и требует обоснования. И должно иметь в виду, что этот вопрос не вчера придумали, а обсуждали и Аристотель, и Витрувий, и Цицерон, и Альберти. И поэтому вопрос ваш вовсе не простой, а очень даже сложный, посложнее многих других, и более того, требующий самого вдумчивого рассуждения, если мы как профессионалы, претендуем на то, чтобы своими творениями отвечать на него. Поэтому призываю вас не лукавить, скрываясь за мнимыми "общепринятыми" представлениями, а рассуждать о том, что есть прекрасное, и почему.

Кирилл, вопрос мой был на самом деле простой, и потому хотелось получить простой же ответ: да или нет. А то, что понятие красоты – сложное понятие, так это другой вопрос.
Я так понимаю Ваш ответ, что понятие ПРИЯТНЫЙ, то есть приятный глазу, входит в понятие КРАСИВЫЙ. Вот от чего же происходит эта приятность, какими средствами достичь её при создании архитектурно-ландшафтного объекта? Мне кажется, всё-таки существует более-менее общепринятое, на данный момент, понятие “красивый”. Например, риэлторы, торгующие архитектурными объектами, ничуть в этом не сомневаются, и на предложенный мной вопрос отвечают однозначно – вид из окна должен быть красивый, тогда эта недвижимость дороже стоит. Согласитесь, есть логика в их взглядах на красоту. И им не так уж важно как у них в голове образовалось это понятие. Но нам с вами важно. Вот давайте и поразмыслим. Проблема в том, что насколько я помню учебный процесс, то такового понятия на тот момент не было в нашем лексиконе. Это как-то стыдно было произносить. Нужно было иметь какие-то “более веские” аргументы. И Михаил Филиппов совершенно справедливо этот факт отмечает в интервью. Своим вопросом я хотел обнаружить существует ли для Вас такое слово-понятие КРАСИВЫЙ в принципе, и можно ли его употреблять в профессиональной сфере. Поскольку ответ как бы утвердительный, то готов пойти далее, наполнив понятие “красивый” чем-то ещё.
Давайте, разложим на составляющие, так сказать. Тогда, возможно, у нас вновь появится этот критерий - КРАСОТА. Наверно Вы согласитесь, что приятность в большой степени зависит от пропорций. Но, что такое хорошо спропорционированный объект? Каковы наиболее приятные на глаз соотношения размеров?

Юрий, простите что вмешиваюсь, но уж больно популистский ваш вопрос про вид из окна. В качестве анекдота из личного опыта - не так давно я искал квартиру в небольшом немецком городе. Нашел один вариант в новом районе, дешево, ровные газончики, чистые улицы, хорошо построенный дом. И вид из окна прекрасный - этот тихий квартал и вдалеке парк. Но вот так получилось, что никакого места под магазинчики или кафе там запланировано не было, из общественных мест только тротуары, а две детских площадки огорожены забором и пусты. Как и вообще улицы в этом районе. Делать там вообще нечего. Гиблое место.
Вид из окна - лишь вывеска, гораздо важнее то, что за ней. То, что там на улице происходит, где можно посидеть с друзьями, купить веник, спрятаться от всех, и как оттуда убежать. Это ведь продолжение жилья/офиса.
Но это анекдот.
Задача "сделать красиво" вообще не является задачей, которую можно решить. Так как отсутствует постановка задачи. То есть экспериментировать можно долго, но так как времени мало, то и возникает красота*как*эстетическое*переживание сама по себе, как суммарный эффект правильно решенных правильно поставленных задач.

А что касается наиболее приятных на глаз соотношений размеров, так ведь это старые игры разума; попытки анализа эффекта (вместо его синтеза), дабы извлечь истину и применить её везде. Но на деле этот прагматический гностицизм годится разве что как памятка начинающим - "так делали, и если так делать, то получится не совсем ужасно".
Хотя ведь вроде и так ясно, что набор объектов, расположенных по хоть каким-нибудь заданным правилам сам по себе диссонантным не будет.

Михаил, не стоит извиняться – это открытая дискуссия для всех, кому есть что сказать по теме. Ваше высказывание очень интересно, так как дает хороший импульс для дальнейших размышлений по теме (у меня пока нет готовой диссертации о роли красоты в архитектуре на современном этапе её развития). Попытаюсь сформулировать по пунктам:
1. ОТВЕТ на ВОПРОС, предложенный мной, Вы дали положительный- то есть “да”, вид из окна желательно иметь красивый. В Вашем примере он даже “прекрасный”. Это и есть тот “риэлтерский” плюс, который, в значительной степени, определил Ваш выбор. Вывод: вид из окна должен быть красивым.

2. “ПОПУЛИСТСКИЙ ВОПРОС”? Пожалуй, да. Я популяризирую красивый вид из окна в среде людей, профессионально занимающихся созданием красивых видов из окна, как это ни парадоксально. Проблема в том, что как Вы справедливо заметили, "сделать красиво" вообще не является задачей, которую можно решить. Так как отсутствует постановка задачи”. Я это перевел так, что это должна быть самоочевидная задача для архитектора, что и как-то специально говорить о её постановке странно – это азы профессии, само собой разумеется, что должно получиться красиво. Но как только об этой задаче перестали говорить, ставить её намеренно, учиться способам решения этой задачи, то постепенно она и перестала вообще упоминаться, и из нашего проф. словаря и слово–то само исчезло. Не стоит сбрасывать со счетов и соответствующие мероприятия по целенаправленной борьбе с красотой как архитектурным излишеством. См. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1955 года №1871 «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве». В данном случае я не защищаю сталинский классицизм, дело в том, что после этого постановления архитектуры вообще не стало никакой. Так что же нам теперь-то мешает поставить такую задачу? Неужели только то, что за все эти годы мы настолько привыкли жить в её отсутствии, что уже и не знаем как нам к ней подойти, с какого боку, как отнестись? А вдруг мы этим себя скомпрометируем в глазах передовой общественности? Вывод: следует ставить такую проектную задачу - “сделать красиво”.

3. СУММАРНЫЙ ЭФФЕКТ “ экспериментировать можно долго, но так как времени мало, то и возникает красота*как*эстетическое*переживание сама по себе, как суммарный эффект правильно решенных правильно поставленных задач.” Вот тут признаюсь, я немного смущен. То есть в наш торопливый век некогда создавать красивые объекты? Они же требуют гораздо больших интеллектуальных усилий. Да чего уж там скрывать, себестоимость проекта растет! Кошмар! А продажная стоимость комплекта чертежей в пересчете на метр квадратный снижается. Тяжелый выбор. Далее ещё трудней. Я так понял, что если мы правильно решим некоторые проектные задачи, - нет, даже все проектные задачи решим,(плотность застройки, кол-во кв.м на чел, кол-во машиномест на парковках, противопожарные мероприятия, энергоэффективность, конструктивный расчет, проект по соответствующим нормам для данного типа объектов и т.д.) - ,то в итоге красота возникнет как сумма этих отдельных уравнений? И мы будем эстетически переживать это результат? Но, Михаил, Вы сами приводите пример, в котором, как можно видеть (это ж немцы проектировали, это нам не Моспроект!) все продуманно, проблемы правильно решены, а жить там грустно, мягко говоря. Нет ли тут противоречия? Мое мнение следующее - если красота (красота это не значит много лепнины на фасаде) не является проектной задачей, то все остальные, пусть даже успешно решенные задачи, не дадут в итоге качественной, красивой среды. Красота это не автоматический результат проектирования по СНиП, получающийся в графе ИТОГО, это задача, требующая целенаправленных усилий, состоящая из многих локальных подзадач, успешное решение которых, совместно с другими (идеологическими, социальными, техническими и т.д.), даст приемлемый результат. Вот что-то у меня не возникает эстетическое переживание красоты от созерцания большинства объектов в нашей стране, построенных после 1917г. Да и с другими аспектами проектирования тоже не все хорошо. Кстати, одним из основных упреков в адрес архитекторов в том постановлении 1955 г. были недостаточно продуманные планировки. Но об этом как-то подзабыли. Странно, что в других странах происходил примерно параллельный процесс “борьбы с красотой”. Казалось бы, а там-то чего? Совершенно справедливо М.Филиппов находит причину этого в веке потребления. И Ваше “нет времени” невольно подтверждает это. Проходит десятилетие, два, и уже мало кому интересно то, что было актуально ещё недавно, нужны новые визуальные ощущения. Новизна часто привлекает больше, чем красота, и теперь уже, к сожалению, её полностью заменяет. Вывод: красота это одна из основных целей проектирования, а не сумма разделов проекта. И если она не достигнута, то недостаток времени не может являться оправданием. Архитектор до 50-ти лет считается “молодым архитектором”. Так что времени на эксперименты в нашей профессии предостаточно, было бы желание.

4. СИНТЕЗ “попытки анализа эффекта (вместо его синтеза), дабы извлечь истину и применить её везде. Но на деле этот прагматический гностицизм годится разве что как памятка начинающим - "так делали, и если так делать, то получится не совсем ужасно". Всякий синтез базируется на анализе. Иначе просто не из чего синтезировать. Почему бы не пойти простым классическим путем: изучить основы, как делали до нас, а на этой основе уже и синтезировать. Выучить ноты, освоить инструмент в совершенстве и тогда свободно творить? Почему не сделать так? Нет времени на обучение? Или нет желания утруждать себя? Хочется сразу в творцы. Мы-то ведь уже не начинающие! Мы наш, мы новый мир построим? Построили… Анализ ничуть не запрещает синтезировать впоследствии. И тому замечательный пример есть в нашей истории. Приехали как-то раз в Москву итальянцы, проанализировали русскую архитектуру и построили нам Кремль, который и является по сей день шедевром русской, а не итальянской архитектуры. Вывод: синтез базируется на анализе.

5. ПРАВИЛА “ведь вроде и так ясно, что набор объектов, расположенных по хоть каким-нибудь заданным правилам сам по себе диссонантным не будет”. Нет, будет. Примеры вокруг нас. Взять хотя бы какую-нибудь “линейную схему застройки города”. Диссонирует так, аж зубы сводит: жить в комнатах-пеналах и смотреть из каждого окна на убогую стену дома напротив, а из окон того дома на стену следующего дома и так до бесконечности… всё в линеечку. Фронт улицы образован однообразными монотонными торцами домов – концлагерный вариант, типичный “город Солнца” – мечта социалистов-утопистов, воплощенная в реальность коммунистами. Или вот метод от кафедры Градо МАРХИ - ковровая застройка. Берем в горсть пенопластовые кубики неких домов примерной этажности, тщательно их перетряхиваем в руке и, в произвольный момент, выбрасываем на планшет с геоподосновой. Как игра в кости. Главное, чтобы узор, получившийся на планшете, был максимально похож на орнамент восточного ковра, тогда можно будет точно определить, что планировка микрорайона (квартала, города) удалась. Сами в себе эти схемы наверно не имеют диссонансов, так как в них нет многозвучия. А одному звуку (принципу) с чем диссонировать? Вот только с человеком они сильно диссонируют, потому что, как и все схемы, страдают однобокостью и его, человека, не учитывают. “Хоть какие-нибудь правила” не могут быть руководством к действию профессионала, это как минимум. А как максимум, это называется халтура и безответственность. Это примеры отсутствия правильных принципов, которые приводят к созданию красивой среды, красивых домов, удобных планировок, уютных (вот ещё одно слово, выпавшее из словаря современного архитектора) дворов и осмысленного комфортного сообщества людей в этой искусственной среде. Вывод: необходимы не “хоть какие-нибудь правила”, а четко сформулированные принципы, по которым создаются объекты от гардероба до города. Под принципами имеется ввиду перечень аспектов, которые должны быть учтены при анализе ситуации, выработке средств решения проектных задач, при дальнейшем проектировании и оценке получившегося результата. И вот тут красота, как бы ни казалось это понятие субъективным, должна стать одним из таких принципов, аспектов, над которым тоже надо целенаправленно и методично работать. И есть ощущение, что в первую очередь. Остальные аспекты мы более-менее освоили.

Прошу не обижаться лично, это чисто академический разбор типичных понятий, которые у нас, и у меня тоже, образовались в голове от жизни. Просьба продолжить высказываться, для выработки этих самых правильных принципов.

Юра, зачем вы все путаете? Ну вот отвечу я вам "да", естественно. Вы себе представите один вид, а я имел в виду другой. И что осталось от вашего критерия?
Красоту пока что не научились измерять, к счастью, а все предыдущие попытки приводили к массовым репрессиям. Нет никакой общечеловеческой божественной перво-красоты, увы.
Вы говорите о пропорциях, это взгляд витрувианский и пифагорейский в основе. А навстречу идут Цицерон и Аристотель, которые, наоборот, находят красоту в вещах лишь тогда, когда эти вещи соответствуют своему предназначению. Это не злые функционалисты выдумали. Эти два взгляда могут и сочетаться, тогда возникают новые проблемы. А там еще и смыслы лезут, это я вообще молчу.
Если уж мы тут пытаемся вывести какие-то не универсалии, но хотя бы пути решения архитектурных проблем, давайте не будем скатываться до таких упрощений, ладно?

Можно еще Рёскина привести в пример - тоже интересная персона. Только что прочел "Семь светочей архитектуры" и "Камни Венеции". Интересная персона именно в своей аргументации и ценностях. Особенно примечательна его критика Ренессанса. Такой вот апологет готики.
Про содержательную сторону современной архитектуры и ее понятие красоты. От красоты никто никуда не ушел, хотя она свои очертания изменяет постоянно. Не буду давать развернутое обоснование, но мне кажется, что скорее проблема в метафизике и самосознании человека современного, а не в современной красоте. Красота - на мой взгляд, штука производная. Хотя, быть может, какие-то универсалии и существуют.

Кирилл, что же и с чем я перепутал? Я всего лишь пытаюсь сказать, что должна быть такая задача у архитектора - сделать красиво. Что осталось от критерия? Желание красоты каждым нормальным человеком, включая архитекторов. То есть понятие существует. Другой вопрос, что под этим понятием подразумевается каждый её желающий. Не секрет, что в деталях это может отличаться, но, по-моему, в главном все про одно и тоже - про Божественную первокрасоту, как Вы удачно выразились. Она существует, оглянитесь вокруг, посмотрите в то самое окно, побывайте на природе. Покиньте столицу и посмотрите на звездное небо, лучше где-нибудь на юге, там звезды ярче. Кирилл, я говорю не только о пропорциях. Просто начать надо же с чего-то, например, с пропорций, они имеют отношение к красоте в итоге, как мне кажется. Цвет тоже, наверное, больше к красоте относится, чем к пользе или прочности. Собственно в чем разногласие? Вы хотите меня убедить в том, что не надо пытаться сделать красиво? Или я Вас не так понял? Дело в том, что, как мне кажется, красоту нельзя вписать в проблемный подход к созданию архитектурных объектов. Отсутствие красоты - это проблема - согласен. А красота, в смысле эстетических свойств объекта, возникает по каким-то другим причинам, а не от её отсутствия. Хотя конечно убогость окружения может иметь некую побудительную силу, но одной её маловато будет. Вспомним, что нас кое-чему учили на первых курсах: метр и ритм, основы композиции… Смыслы конечно важны, кто бы спорил. Да вот только и Аристотель на ту же проблему намекал: «… следует уметь делать то, что необходимо и полезно, однако прекрасное стоит выше этого»

Конечно можно просто отмахнуться от проблемы по той причине, что она, дескать, слишком сложна - и Витрурий с Аристотелем, и смыслы, и вообще всё это так сложно, что лучше и не трогать. Поэтому можно триаду Витрувия можно обрезать всего лишь на красоту, оставив пользу с прочность, и на этом успокоиться. Такой подход предлагается на современном этапе развития архитектурной мысли? Тогда чего ж удивляться появлению таких проектов, как тот, который обозначен в теме? Они логично вырастают на этом поле полезного и прочного. Только зачем мы тогда их эстетически оцениваем? Неувязочка получается - нормальный проект. Диссонирует с окружением? А не важно! Главное прочный и полезный объект будет. Люди на фасаде гигантские? Это не люди - это ВЕЛИКИЕ архитекторы с таким же великими амбициями.
Их любят все жители домов, которые эти архитекторы понапроектировали. Особенно домохозяйки с кухней 5,5 кв.м. Всё О’Кей.

Как это не покажется кому-то подозрительным, но универсалии существуют. И нас с вами чему-то как-то про это учили, давно это было. Что-то мы где-то слышали про «золотое сечение». Правда, мы больше знакомы с этим как с наблюдением из сферы истории архитектуры или из области антропологии и палеонтологии. В архитектурной сфере практическому применению нас не обучали, а жаль. То есть, про то, что пропорции когда-то существовали, ещё помнили, но научить уже не могли. Как ни крути, объект имеет какие-то пропорции. И что в этом смысле есть хорошо, а что есть плохо, и как сделать хорошо? Вопрос. Но, опять же, где-то мы слышали, что «человек мера всех вещей». Да вот даже и измерения проводят некоторые чудаки футами, то есть стопами. Не слишком ли они наивно-прямолинейны в буквальном следовании этой идее? А вот, например, ещё принцип симметрии (в геометрическом понимании) дает повод задуматься. И главное дело везде на неё можно наткнуться, даже глядя на собственное отражение в зеркале. Вот ведь… Интересно и происхождение самого слова Симме?три?я (др.-греч. ????????? «соразмерность», от ?????? — «меряю»). Это, кстати, о том, что «Красоту пока что не научились измерять…» Не научились, потому, что не учили или не научились, потому, что не хотели научиться – не одно и тоже. Тут есть над чем призадуматься архитектору.

Про критерий. Можно поступить опять же просто: Вы поместите здесь фото видов из окна, которые считаете красивыми, на Ваш вкус, и фото видов из окна, которые Вы считаете не красивыми, с обоснованием. Обсудим. Тогда, возможно, разговор станет более предметным. Или Вы репрессий опасаетесь?:-) Напомните, пожалуйста, кого из архитекторов репрессировали за красивую архитектуру,
я что-то не припоминаю.

Юра, повторяю еще раз. "Красиво" - оценочное понятие, в которое вы вкладываете одно, я - другое, кто-то еще - третье. Определения прекрасного разрабатывались массой авторов, которые пытались понять, что и почему вызывает у человека чувство эстетического удовлетворения. К тому же чувство прекрасного зависит от культуры общества в целом и культурного багажа отдельной личности. Поэтому ваш призыв "делать красиво" лишен содержания до тех пор, пока вы не определитесь с критериями этого "красиво".
Смыслы нужно и можно трогать. Но не обосновывая красоту видов, а пытаясь понять, в чем заключается источник эстетического волнения.
Из ваших речей я вижу, что вы считаете, что основой красоты являются пропорции, причем желательно антропоморфические. На это я могу вас спросить словами того же Аристотеля - как же тогда называют красивой собаку или лошадь, которая вовсе не подобна человеку, а пропорции ее членов совсем иные? Или иной человек назовет прекрасным и раскидистое дерево в поле, и скромный домик обходчика, и бурную горную реку, и пышный столичный дворец, хотя они ничем не похожи.
Это вопросы риторические, я просто пытаюсь указать на то, что есть и другие критерии красоты, и поэтому нельзя опираться на само слово, а следует обнаружить основание для его применения. Да и слово перестанет быть тогда нужным, потому что откроются механизмы возникновения прекрасного.
Ну или можно смотреть в окно.

Кирилл, конечно же, слово красота многозначное. Например, красота решения математической задачи не совсем то-же самое, что красота фигуры лошади. Но что-то общее всё же есть. Это общее можно определить словом гармония. Можно заменить слово “красота”, если уж так хочется, на слово “гармония”. Наиболее просто понять смысл гармонии из области музыки. Есть там такая дисциплина - гармония. Есть гармония, а есть противоположное ей явление – дисгармония, которая строится на диссонансах, а есть какофония- это уж свалка разных звуков без каких-либо принципов. Можно выбирать, на чем построить своё творчество. Есть ещё обертоны создающие необходимые оттенки звука. И ещё много чего есть в музыке, чему учат и чего никто не отрицает. Так как это просто физика + математика. Всё разработано и обосновано. И если кто-то этого не выучил, то всем, у кого хоть какой-то слух есть, сразу понятно, что товарищ играть не умеет. С визуальными дисциплинами сложнее. И дисциплина не совсем разработана и владеть ей не обязательно. Достаточно объявить себя крутым концептуалистом и ты уже вне критики.
Тема гармония в музыке весьма кстати в вопросе об универсалиях. На этом примере можно увидеть, что божественное начало есть во всём мироздании - от песчинки до галактики. А то, что и лошадь, и человек, и вся живая природа имеют пропорции, в типичных случаях, описываемые золотым сечением - известный факт. И с помощь этого сечения не обязательно только римские ордерные элементы рисовать. Это те пропорции, которые в большинстве случаев приятны глазу, не раздражают, вызывают чувство равновесия. Но пропорции не единственная составляющая, как можно заметить на примере человека. И прекрасно сложенный олимпиец может грязно ругаться и иметь соответствующий духовный уровень. И тогда трудно будет отнести его к прекрасным личностям. Вот тут и смыслы. В материальной среде, созданием которой мы с вами занимаемся, есть, ещё такой параметр как насыщенность среды. То есть, богатая среда или бедная. Чем больше визуальных событий, тем среда богаче, чем меньше, тем беднее. Например, хрущевская пятиэтажка – одно визуальное событие – прямоугольники одинаковых окон на прямоугольнике фасада. То, что они повторяются пять раз не имеет значения, событие одно. Обходить дом с других сторон нет смысла, там будет тоже самое. В микрорайоне из таких домов - тоже самое. Напротив, насыщенный объект можно рассматривать какое-то время находя всё новые элементы. Так происходит идентификация любого объекта зрением человека и объект относится сознанием в итоге к интересным или к не интересным. К интересному, богатому, визуально насыщенному объекту хочется периодически возвращаться для созерцания, так как это вызывает приятное эстетическое чувство. Также и вид горного ручья может вызывать эстетическое наслаждение, и раскидистое дерево в поле. Потому что они гармоничны, их приятно рассматривать. А вот смотреть на выгоревший лес или кучу мусора неприятно. Хотя, конечно, есть любители экстремальных ощущений. Для кого-то свалка может быть источником деструктивного удовольствия на базе культа разрушения. Но для этого есть подходящее название - извращение. То есть переворот первоначального смысла и свойств на противоположные. Кому что нравится. Но мне кажется, что задача архитектора это созидание, а не разрушение. Хотя, возможно, это уже и не для всех аксиома.

Архитектурная ценность существующей застройки за нашими окнами, скорее всего, лежит на совести наших политиков, чем архитекторов - так что, ваш способ определения красоты, в данном случае не корректен. И никто не оспаривает важности критерия красоты в архитектуре - другое дело, что ВЫ понимаете под этим термином и почему и насколько он ВАМ важен в вашей работе.

Константин, это не мой способ определения красоты,это попытка призвать коллег к тому, что над красотой надо целенаправленно работать как над основной архитектурной задачей. Призыв взглянуть в окно, в данном случае, взывание к нормальным человеческим желаниям и чувствам. Если архитектор лишен этих чувств, или утратил их в процессе образования, то вот это и приводит к плачевным результатам на практике. Прочно и полезно и без нас построят. А то, что архитектура наиболее политизированное из всех искусств - это очевидно. Вопрос только в личном выборе архитектора: радостно идти в ногу с очередными решениями партии или же оставаться нормальным человеком, хотя бы пытаться им быть. Примеров и сегодня достаточно. Взять хотя бы историю с Военторгом, который был радостно уничтожен ни кем-то, а архитекторами-чиновниками во главе с г-ном Кузьминым. И также радостно на этом месте было построено новое г-но под руководством г-на Посохина. Примечательно, что и папа Посохин уродовал Москву, и сынок тем же путем идет, при соответствующем финансовом интересе, естественно. Может кто-то из коллег им возразил? Может их из всяческих творческих союзов вытурили, или оштрафовали за нарушение закона? Может быть, кто-то из рядовых архитекторов, учавствовавших в этом позорище, подал заявление об уходе из Моспроекта по идейным соображениям? Сейчас ведь не 37-й год - не расстреляют и без работы не останетесь. Это иллюстрация того, что особенно в среде архитекторов вместе с совестью утрачено чувство красоты. И отсутствие понятия красоты в процессе образования логично приводит к таким последствиям. Именно красота как профессиональная задача оспаривается в этой теме. Дескать, это всё так субъективно, и мы так мало об этом знаем, что и знать не хотим, и пытаться не стоит. “Мы наш мы новый мир…” далее по тексту. Что же касается моего понимания красоты, то есть два определяющих слова: гармония и соответствие. Законы гармонии достаточно сложны и отчасти изложены в ордерной системе. Но я не призываю везде воспроизводить классицизм как стиль, нет. Дело в использовании принципов. Ордер значит порядок. Порядок это и есть гармония, осмысленность, соразмерность. На современном этапе проблема в том, что в большинстве случаев мы не в состоянии их перенести в другие эстетические системы, да собственно даже просто воспроизвести ордер не в состоянии – не обучены. Поэтому объявляем деструкцию новым порядком. И тут, например, логично появление новой обманки деконструктивизма, декларирующего бесконструктивность, при фактическом наличии конструкций. Такие вот игры разума.

Dude! Ты бы зашел в раздел "архив проектов" и посмотрел бы его повнимательнее - там нет ни ОДНОГО проекта с ордером! - ну ты понимаешь, что шансов найти здесь единомышленников или переубедить кого-либо, у тебя нулевые. Насколько я знаю, ордером в Питере в Академии Художеств серьезно занимаются.

По крайней мере, один есть http://archclass.ru/archive/traurnyi-zal-krematoriya
Константин, возможно, Вы не совсем внимательно прочитали моё сообщение или я не очень доходчиво изложил свою мысль. Повторюсь: под ордером я не подразумеваю повсеместное распространение эллинистической архитектуры. Системность – “Ordnung ueber alles!” Может, так понятнее? В моём понимании, ордер это определенная система принципов, по которым можно создать гармоничный объект в любой стилистике. Главное - чтобы эти принципы были последовательной и логичной системой, а не системой беспринципности. Я далек от мысли, что можно кого-либо в чем-то ПЕРЕубедить. Мне важно самому разобраться. И ещё, возможно, дать повод для размышлений тем, кого пока не надо переубеждать.

Да… Теперь мне понятно во имя чего снесли Военторг – во имя “жизненности архитектуры!” То есть творчески приспособились к стихии человеческой жизни человеков Посохина, Колосницына и Кузьмина, к их стихии “красиво жить”. Парадокс, однако.
Так как архитекторы строят уродливые дома, было решено отменить красоту как предмет изучения и как цель работы архитектора.Это уже наша реальность. А теперь предлагается отменить ещё и пользу с прочностью! Видимо, скоро отменят Сопромат и СНиПы. Студенты будут рады.
Читая такие статьи, понимаешь, почему люди ненавидят архитекторов.