Юрий Кравчук  / выпуск 1994

Е-mail: triartline@yandex.ru
т.м. 8 916 6293971


Сайт: http://www.3art.ru


МОСТ
 / клаузура/ преодоление

сайт редакция программы

День добрый создателям сайта и большая благодарность! Есть мысль, что лучше бы один из принципов:"-переход  от функциональной типологии учебных проектов к пространственным «архетипам»", изложить в следующем виде: "- отказ от функциональной типологии учебных проектов в пользу пространственных «архетипов» (иерархии пространств). А то "переход" можно трактовать так, будто сначала занимаемся типологией, а потом "архетипами". Мне кажется, это будет более понятно для тех, кто впервые знакомиться с этой идеологией.

Кирилл, конечно же, слово красота многозначное. Например, красота решения математической задачи не совсем то-же самое, что красота фигуры лошади. Но что-то общее всё же есть. Это общее можно определить словом гармония. Можно заменить слово “красота”, если уж так хочется, на слово “гармония”. Наиболее просто понять смысл гармонии из области музыки. Есть там такая дисциплина - гармония. Есть гармония, а есть противоположное ей явление – дисгармония, которая строится на диссонансах, а есть какофония- это уж свалка разных звуков без каких-либо принципов. Можно выбирать, на чем построить своё творчество. Есть ещё обертоны создающие необходимые оттенки звука. И ещё много чего есть в музыке, чему учат и чего никто не отрицает. Так как это просто физика + математика. Всё разработано и обосновано. И если кто-то этого не выучил, то всем, у кого хоть какой-то слух есть, сразу понятно, что товарищ играть не умеет. С визуальными дисциплинами сложнее. И дисциплина не совсем разработана и владеть ей не обязательно. Достаточно объявить себя крутым концептуалистом и ты уже вне критики.
Тема гармония в музыке весьма кстати в вопросе об универсалиях. На этом примере можно увидеть, что божественное начало есть во всём мироздании - от песчинки до галактики. А то, что и лошадь, и человек, и вся живая природа имеют пропорции, в типичных случаях, описываемые золотым сечением - известный факт. И с помощь этого сечения не обязательно только римские ордерные элементы рисовать. Это те пропорции, которые в большинстве случаев приятны глазу, не раздражают, вызывают чувство равновесия. Но пропорции не единственная составляющая, как можно заметить на примере человека. И прекрасно сложенный олимпиец может грязно ругаться и иметь соответствующий духовный уровень. И тогда трудно будет отнести его к прекрасным личностям. Вот тут и смыслы. В материальной среде, созданием которой мы с вами занимаемся, есть, ещё такой параметр как насыщенность среды. То есть, богатая среда или бедная. Чем больше визуальных событий, тем среда богаче, чем меньше, тем беднее. Например, хрущевская пятиэтажка – одно визуальное событие – прямоугольники одинаковых окон на прямоугольнике фасада. То, что они повторяются пять раз не имеет значения, событие одно. Обходить дом с других сторон нет смысла, там будет тоже самое. В микрорайоне из таких домов - тоже самое. Напротив, насыщенный объект можно рассматривать какое-то время находя всё новые элементы. Так происходит идентификация любого объекта зрением человека и объект относится сознанием в итоге к интересным или к не интересным. К интересному, богатому, визуально насыщенному объекту хочется периодически возвращаться для созерцания, так как это вызывает приятное эстетическое чувство. Также и вид горного ручья может вызывать эстетическое наслаждение, и раскидистое дерево в поле. Потому что они гармоничны, их приятно рассматривать. А вот смотреть на выгоревший лес или кучу мусора неприятно. Хотя, конечно, есть любители экстремальных ощущений. Для кого-то свалка может быть источником деструктивного удовольствия на базе культа разрушения. Но для этого есть подходящее название - извращение. То есть переворот первоначального смысла и свойств на противоположные. Кому что нравится. Но мне кажется, что задача архитектора это созидание, а не разрушение. Хотя, возможно, это уже и не для всех аксиома.

По крайней мере, один есть http://archclass.ru/archive/traurnyi-zal-krematoriya
Константин, возможно, Вы не совсем внимательно прочитали моё сообщение или я не очень доходчиво изложил свою мысль. Повторюсь: под ордером я не подразумеваю повсеместное распространение эллинистической архитектуры. Системность – “Ordnung ueber alles!” Может, так понятнее? В моём понимании, ордер это определенная система принципов, по которым можно создать гармоничный объект в любой стилистике. Главное - чтобы эти принципы были последовательной и логичной системой, а не системой беспринципности. Я далек от мысли, что можно кого-либо в чем-то ПЕРЕубедить. Мне важно самому разобраться. И ещё, возможно, дать повод для размышлений тем, кого пока не надо переубеждать.

Константин, это не мой способ определения красоты,это попытка призвать коллег к тому, что над красотой надо целенаправленно работать как над основной архитектурной задачей. Призыв взглянуть в окно, в данном случае, взывание к нормальным человеческим желаниям и чувствам. Если архитектор лишен этих чувств, или утратил их в процессе образования, то вот это и приводит к плачевным результатам на практике. Прочно и полезно и без нас построят. А то, что архитектура наиболее политизированное из всех искусств - это очевидно. Вопрос только в личном выборе архитектора: радостно идти в ногу с очередными решениями партии или же оставаться нормальным человеком, хотя бы пытаться им быть. Примеров и сегодня достаточно. Взять хотя бы историю с Военторгом, который был радостно уничтожен ни кем-то, а архитекторами-чиновниками во главе с г-ном Кузьминым. И также радостно на этом месте было построено новое г-но под руководством г-на Посохина. Примечательно, что и папа Посохин уродовал Москву, и сынок тем же путем идет, при соответствующем финансовом интересе, естественно. Может кто-то из коллег им возразил? Может их из всяческих творческих союзов вытурили, или оштрафовали за нарушение закона? Может быть, кто-то из рядовых архитекторов, учавствовавших в этом позорище, подал заявление об уходе из Моспроекта по идейным соображениям? Сейчас ведь не 37-й год - не расстреляют и без работы не останетесь. Это иллюстрация того, что особенно в среде архитекторов вместе с совестью утрачено чувство красоты. И отсутствие понятия красоты в процессе образования логично приводит к таким последствиям. Именно красота как профессиональная задача оспаривается в этой теме. Дескать, это всё так субъективно, и мы так мало об этом знаем, что и знать не хотим, и пытаться не стоит. “Мы наш мы новый мир…” далее по тексту. Что же касается моего понимания красоты, то есть два определяющих слова: гармония и соответствие. Законы гармонии достаточно сложны и отчасти изложены в ордерной системе. Но я не призываю везде воспроизводить классицизм как стиль, нет. Дело в использовании принципов. Ордер значит порядок. Порядок это и есть гармония, осмысленность, соразмерность. На современном этапе проблема в том, что в большинстве случаев мы не в состоянии их перенести в другие эстетические системы, да собственно даже просто воспроизвести ордер не в состоянии – не обучены. Поэтому объявляем деструкцию новым порядком. И тут, например, логично появление новой обманки деконструктивизма, декларирующего бесконструктивность, при фактическом наличии конструкций. Такие вот игры разума.

Да… Теперь мне понятно во имя чего снесли Военторг – во имя “жизненности архитектуры!” То есть творчески приспособились к стихии человеческой жизни человеков Посохина, Колосницына и Кузьмина, к их стихии “красиво жить”. Парадокс, однако.
Так как архитекторы строят уродливые дома, было решено отменить красоту как предмет изучения и как цель работы архитектора.Это уже наша реальность. А теперь предлагается отменить ещё и пользу с прочностью! Видимо, скоро отменят Сопромат и СНиПы. Студенты будут рады.
Читая такие статьи, понимаешь, почему люди ненавидят архитекторов.

Опять намусорил товарищ vebfoto

Кирилл, что же и с чем я перепутал? Я всего лишь пытаюсь сказать, что должна быть такая задача у архитектора - сделать красиво. Что осталось от критерия? Желание красоты каждым нормальным человеком, включая архитекторов. То есть понятие существует. Другой вопрос, что под этим понятием подразумевается каждый её желающий. Не секрет, что в деталях это может отличаться, но, по-моему, в главном все про одно и тоже - про Божественную первокрасоту, как Вы удачно выразились. Она существует, оглянитесь вокруг, посмотрите в то самое окно, побывайте на природе. Покиньте столицу и посмотрите на звездное небо, лучше где-нибудь на юге, там звезды ярче. Кирилл, я говорю не только о пропорциях. Просто начать надо же с чего-то, например, с пропорций, они имеют отношение к красоте в итоге, как мне кажется. Цвет тоже, наверное, больше к красоте относится, чем к пользе или прочности. Собственно в чем разногласие? Вы хотите меня убедить в том, что не надо пытаться сделать красиво? Или я Вас не так понял? Дело в том, что, как мне кажется, красоту нельзя вписать в проблемный подход к созданию архитектурных объектов. Отсутствие красоты - это проблема - согласен. А красота, в смысле эстетических свойств объекта, возникает по каким-то другим причинам, а не от её отсутствия. Хотя конечно убогость окружения может иметь некую побудительную силу, но одной её маловато будет. Вспомним, что нас кое-чему учили на первых курсах: метр и ритм, основы композиции… Смыслы конечно важны, кто бы спорил. Да вот только и Аристотель на ту же проблему намекал: «… следует уметь делать то, что необходимо и полезно, однако прекрасное стоит выше этого»

Конечно можно просто отмахнуться от проблемы по той причине, что она, дескать, слишком сложна - и Витрурий с Аристотелем, и смыслы, и вообще всё это так сложно, что лучше и не трогать. Поэтому можно триаду Витрувия можно обрезать всего лишь на красоту, оставив пользу с прочность, и на этом успокоиться. Такой подход предлагается на современном этапе развития архитектурной мысли? Тогда чего ж удивляться появлению таких проектов, как тот, который обозначен в теме? Они логично вырастают на этом поле полезного и прочного. Только зачем мы тогда их эстетически оцениваем? Неувязочка получается - нормальный проект. Диссонирует с окружением? А не важно! Главное прочный и полезный объект будет. Люди на фасаде гигантские? Это не люди - это ВЕЛИКИЕ архитекторы с таким же великими амбициями.
Их любят все жители домов, которые эти архитекторы понапроектировали. Особенно домохозяйки с кухней 5,5 кв.м. Всё О’Кей.

Как это не покажется кому-то подозрительным, но универсалии существуют. И нас с вами чему-то как-то про это учили, давно это было. Что-то мы где-то слышали про «золотое сечение». Правда, мы больше знакомы с этим как с наблюдением из сферы истории архитектуры или из области антропологии и палеонтологии. В архитектурной сфере практическому применению нас не обучали, а жаль. То есть, про то, что пропорции когда-то существовали, ещё помнили, но научить уже не могли. Как ни крути, объект имеет какие-то пропорции. И что в этом смысле есть хорошо, а что есть плохо, и как сделать хорошо? Вопрос. Но, опять же, где-то мы слышали, что «человек мера всех вещей». Да вот даже и измерения проводят некоторые чудаки футами, то есть стопами. Не слишком ли они наивно-прямолинейны в буквальном следовании этой идее? А вот, например, ещё принцип симметрии (в геометрическом понимании) дает повод задуматься. И главное дело везде на неё можно наткнуться, даже глядя на собственное отражение в зеркале. Вот ведь… Интересно и происхождение самого слова Симме?три?я (др.-греч. ????????? «соразмерность», от ?????? — «меряю»). Это, кстати, о том, что «Красоту пока что не научились измерять…» Не научились, потому, что не учили или не научились, потому, что не хотели научиться – не одно и тоже. Тут есть над чем призадуматься архитектору.

Про критерий. Можно поступить опять же просто: Вы поместите здесь фото видов из окна, которые считаете красивыми, на Ваш вкус, и фото видов из окна, которые Вы считаете не красивыми, с обоснованием. Обсудим. Тогда, возможно, разговор станет более предметным. Или Вы репрессий опасаетесь?:-) Напомните, пожалуйста, кого из архитекторов репрессировали за красивую архитектуру,
я что-то не припоминаю.

Есть ещё немного мусора от sketchup
в теме про активный дом.

В доме мусор под именем vodka он же inversi0n. Просьба убраться.

Михаил, не стоит извиняться – это открытая дискуссия для всех, кому есть что сказать по теме. Ваше высказывание очень интересно, так как дает хороший импульс для дальнейших размышлений по теме (у меня пока нет готовой диссертации о роли красоты в архитектуре на современном этапе её развития). Попытаюсь сформулировать по пунктам:
1. ОТВЕТ на ВОПРОС, предложенный мной, Вы дали положительный- то есть “да”, вид из окна желательно иметь красивый. В Вашем примере он даже “прекрасный”. Это и есть тот “риэлтерский” плюс, который, в значительной степени, определил Ваш выбор. Вывод: вид из окна должен быть красивым.

2. “ПОПУЛИСТСКИЙ ВОПРОС”? Пожалуй, да. Я популяризирую красивый вид из окна в среде людей, профессионально занимающихся созданием красивых видов из окна, как это ни парадоксально. Проблема в том, что как Вы справедливо заметили, "сделать красиво" вообще не является задачей, которую можно решить. Так как отсутствует постановка задачи”. Я это перевел так, что это должна быть самоочевидная задача для архитектора, что и как-то специально говорить о её постановке странно – это азы профессии, само собой разумеется, что должно получиться красиво. Но как только об этой задаче перестали говорить, ставить её намеренно, учиться способам решения этой задачи, то постепенно она и перестала вообще упоминаться, и из нашего проф. словаря и слово–то само исчезло. Не стоит сбрасывать со счетов и соответствующие мероприятия по целенаправленной борьбе с красотой как архитектурным излишеством. См. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1955 года №1871 «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве». В данном случае я не защищаю сталинский классицизм, дело в том, что после этого постановления архитектуры вообще не стало никакой. Так что же нам теперь-то мешает поставить такую задачу? Неужели только то, что за все эти годы мы настолько привыкли жить в её отсутствии, что уже и не знаем как нам к ней подойти, с какого боку, как отнестись? А вдруг мы этим себя скомпрометируем в глазах передовой общественности? Вывод: следует ставить такую проектную задачу - “сделать красиво”.

3. СУММАРНЫЙ ЭФФЕКТ “ экспериментировать можно долго, но так как времени мало, то и возникает красота*как*эстетическое*переживание сама по себе, как суммарный эффект правильно решенных правильно поставленных задач.” Вот тут признаюсь, я немного смущен. То есть в наш торопливый век некогда создавать красивые объекты? Они же требуют гораздо больших интеллектуальных усилий. Да чего уж там скрывать, себестоимость проекта растет! Кошмар! А продажная стоимость комплекта чертежей в пересчете на метр квадратный снижается. Тяжелый выбор. Далее ещё трудней. Я так понял, что если мы правильно решим некоторые проектные задачи, - нет, даже все проектные задачи решим,(плотность застройки, кол-во кв.м на чел, кол-во машиномест на парковках, противопожарные мероприятия, энергоэффективность, конструктивный расчет, проект по соответствующим нормам для данного типа объектов и т.д.) - ,то в итоге красота возникнет как сумма этих отдельных уравнений? И мы будем эстетически переживать это результат? Но, Михаил, Вы сами приводите пример, в котором, как можно видеть (это ж немцы проектировали, это нам не Моспроект!) все продуманно, проблемы правильно решены, а жить там грустно, мягко говоря. Нет ли тут противоречия? Мое мнение следующее - если красота (красота это не значит много лепнины на фасаде) не является проектной задачей, то все остальные, пусть даже успешно решенные задачи, не дадут в итоге качественной, красивой среды. Красота это не автоматический результат проектирования по СНиП, получающийся в графе ИТОГО, это задача, требующая целенаправленных усилий, состоящая из многих локальных подзадач, успешное решение которых, совместно с другими (идеологическими, социальными, техническими и т.д.), даст приемлемый результат. Вот что-то у меня не возникает эстетическое переживание красоты от созерцания большинства объектов в нашей стране, построенных после 1917г. Да и с другими аспектами проектирования тоже не все хорошо. Кстати, одним из основных упреков в адрес архитекторов в том постановлении 1955 г. были недостаточно продуманные планировки. Но об этом как-то подзабыли. Странно, что в других странах происходил примерно параллельный процесс “борьбы с красотой”. Казалось бы, а там-то чего? Совершенно справедливо М.Филиппов находит причину этого в веке потребления. И Ваше “нет времени” невольно подтверждает это. Проходит десятилетие, два, и уже мало кому интересно то, что было актуально ещё недавно, нужны новые визуальные ощущения. Новизна часто привлекает больше, чем красота, и теперь уже, к сожалению, её полностью заменяет. Вывод: красота это одна из основных целей проектирования, а не сумма разделов проекта. И если она не достигнута, то недостаток времени не может являться оправданием. Архитектор до 50-ти лет считается “молодым архитектором”. Так что времени на эксперименты в нашей профессии предостаточно, было бы желание.

4. СИНТЕЗ “попытки анализа эффекта (вместо его синтеза), дабы извлечь истину и применить её везде. Но на деле этот прагматический гностицизм годится разве что как памятка начинающим - "так делали, и если так делать, то получится не совсем ужасно". Всякий синтез базируется на анализе. Иначе просто не из чего синтезировать. Почему бы не пойти простым классическим путем: изучить основы, как делали до нас, а на этой основе уже и синтезировать. Выучить ноты, освоить инструмент в совершенстве и тогда свободно творить? Почему не сделать так? Нет времени на обучение? Или нет желания утруждать себя? Хочется сразу в творцы. Мы-то ведь уже не начинающие! Мы наш, мы новый мир построим? Построили… Анализ ничуть не запрещает синтезировать впоследствии. И тому замечательный пример есть в нашей истории. Приехали как-то раз в Москву итальянцы, проанализировали русскую архитектуру и построили нам Кремль, который и является по сей день шедевром русской, а не итальянской архитектуры. Вывод: синтез базируется на анализе.

5. ПРАВИЛА “ведь вроде и так ясно, что набор объектов, расположенных по хоть каким-нибудь заданным правилам сам по себе диссонантным не будет”. Нет, будет. Примеры вокруг нас. Взять хотя бы какую-нибудь “линейную схему застройки города”. Диссонирует так, аж зубы сводит: жить в комнатах-пеналах и смотреть из каждого окна на убогую стену дома напротив, а из окон того дома на стену следующего дома и так до бесконечности… всё в линеечку. Фронт улицы образован однообразными монотонными торцами домов – концлагерный вариант, типичный “город Солнца” – мечта социалистов-утопистов, воплощенная в реальность коммунистами. Или вот метод от кафедры Градо МАРХИ - ковровая застройка. Берем в горсть пенопластовые кубики неких домов примерной этажности, тщательно их перетряхиваем в руке и, в произвольный момент, выбрасываем на планшет с геоподосновой. Как игра в кости. Главное, чтобы узор, получившийся на планшете, был максимально похож на орнамент восточного ковра, тогда можно будет точно определить, что планировка микрорайона (квартала, города) удалась. Сами в себе эти схемы наверно не имеют диссонансов, так как в них нет многозвучия. А одному звуку (принципу) с чем диссонировать? Вот только с человеком они сильно диссонируют, потому что, как и все схемы, страдают однобокостью и его, человека, не учитывают. “Хоть какие-нибудь правила” не могут быть руководством к действию профессионала, это как минимум. А как максимум, это называется халтура и безответственность. Это примеры отсутствия правильных принципов, которые приводят к созданию красивой среды, красивых домов, удобных планировок, уютных (вот ещё одно слово, выпавшее из словаря современного архитектора) дворов и осмысленного комфортного сообщества людей в этой искусственной среде. Вывод: необходимы не “хоть какие-нибудь правила”, а четко сформулированные принципы, по которым создаются объекты от гардероба до города. Под принципами имеется ввиду перечень аспектов, которые должны быть учтены при анализе ситуации, выработке средств решения проектных задач, при дальнейшем проектировании и оценке получившегося результата. И вот тут красота, как бы ни казалось это понятие субъективным, должна стать одним из таких принципов, аспектов, над которым тоже надо целенаправленно и методично работать. И есть ощущение, что в первую очередь. Остальные аспекты мы более-менее освоили.

Прошу не обижаться лично, это чисто академический разбор типичных понятий, которые у нас, и у меня тоже, образовались в голове от жизни. Просьба продолжить высказываться, для выработки этих самых правильных принципов.